给大法官留言
最高法院留言 快速留言 回复查询
2018-01-11

举报控告辽宁省营口市大石桥人民法院

举报控告辽宁省营口市大石桥人民法院
举报人:袁雪丽,女,1960年9月15日,住大石桥石桥里,电话:1313058****
诉 求
撤销大石桥市安全生产委员会办公室出具《大石桥市7.21分析报告和一审法院的判决书》
事实理由
一、马洪武法人在大石桥星晨小区经营16平小卖店,2015年7月21日关店三个小时,发生大爆炸,店内无人,58家财产损失,爆炸后没有起火,15公斤液化气钢瓶完好无损,事实很清楚,可是一审法院滕丽法官在一审判决书中错误连篇,近500多字的笔误,不知大石桥法院是如何监督的,被告不服一审判决,上诉营口市中院,营口法院以大石桥法院[2016]辽0882民初968号民事判决书,事实不清,程序不当,发回重审,但大石桥法院本次和大石桥法院(2016)辽0882民事判决没有任何区别,还是将原来的判决照抄一遍,这说明一审法院知错不改,营口中院之前发回重审的裁定,在大石桥没有任何意义,燃气对每个人的生活都有关。不能因发生爆炸就是燃气的原因,是有多种因素的,应该有国家正规资质的部门鉴定为准,爆炸导致举报人家庭遭受重大经济损失,还要一审二审拉锯式的审判,如此大的一起事故,推给老实的老两口身上不管了,这起事故政府信息没有公开,到法院法官也不给复印,为了要一份(7.21分析报告)马洪武到街道四楼跳楼才有街道给当事人看到,我也看过全国200多起燃气爆炸事故的法院判决,没有,一起象大石桥法院这样错误的判决,为什么同案不同判?我们在家睡觉,不存在过错侵权,我们是受害者。对《大石桥市久福便民店7.21液化气泄露爆炸事件原因分析报告》的真实性、合法性、关联系提出异议。
二、关于真实性的异议
对于事故的调查首先应当进行现场勘查,现场勘查应当依法制作《现场勘验笔录》,勘验人应当将勘验情况和结果制作笔录由勘验人、当事人、和被邀请参加人签名或者盖章。此份分析报告并没有符合法律规定形式的《现场勘验笔录》,对于现场都没有认真勘验,尤其是案件的重点液化气钢瓶及炉具处于何种状态都没有在报告的“现场勘查”部分予以记录,依据这样的现场勘查所得出的分析结论必然是不客观不真实的。
从报告的“原因分析”内容来看,全部是对于事故造成原因的可能性进行分析,得出的爆炸原因是各种情况“都有可能产生火花,当火花遇到可燃气体时发生爆燃”,其分析原因采取猜测的方式不具有唯一性,在以上猜测的过程中,在没有明确的火花产生点和液化气泄露点,尤其是在液化气泄漏的物体没有经过技术鉴定的前提下,即得出的结论是“泄露的液化气与空气混合达到爆炸极限遇明火发生爆炸”,很明显是没有依据科学手段得出的主观臆断的结论。
《报告》中三位专家代表是否具备相应的专家质证,是否具有相关专业知识技能并没有任何证据予以证明,人民法院不能依据其在“专家代表”后签名,即认定其是此方面的专家。
三、关于合法性的异议
该份报告是以大石桥市安全生产委员会办公室名义做出的分析报告,其对于事故的调查并不符合国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定。《条例》第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十二条规定,事故调查应当由县级人民政府组成事故调查组,由各相关部门组成,人民政府指定组长,事故调查中需要进行技术鉴定的,应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定,60日内形成《事故调查报告》,事故调查报告报送负责调查的人民政府后,事故调查工作即结束,人民政府应当自收到事故调查报告15日内作出批复,有关机关按照人民政府的批复对相关人员予以处罚。这才是一个完整的调查处理程序在此程序中,专门问题应当委托具有资质的单位进行技术鉴定,而不是专家的主观分析。这个规定也说明了分析报告不是案件调查的最终结论,在《事故调查报告》尚未作出之前,是没有得出最终结论的。
因此专家的分析报告不具有作为认定民事案件事实的合法性。
三、关于关联系的异议
该报告为“分析报告”,并不是“鉴定结论”,其不具有严密的科学性不是具有国家资质的单位作出的技术鉴定结论性质,从其形式上来看是向市政府汇报的一种材料,不是最终认定事故如何发生的最终结论更不能代替《事故调查报告》故其不属于民事诉讼证据的一种,不能据以认定民事案件的事实。
此份证据不能证明被告具有过错和侵权行为.关于《气瓶定期检验报告》的质证意见
1、能够证明被告家的液化石油气瓶安全性符合要求,无泄漏点
2、进一步证明“分析报告”在连最主要的物证—气瓶都没有检验的情况下,即作出分析结论是不认真、不严谨,不尊重客观事实的,更是不真实的。大石桥法院一次又一次将结论篡改。
关于录音的质证意见对录音的真实性、合法性、关联系提出异议
一、关于真实性的异议
录音内容中,会议的具体时间、地点、组织人员、参加人员和发言人员的详细信息不详,各位发言人的真实身份无法确认,各位发言人是否是具备相关专业领域知识的专家无法确认,故其发言内容的科学性和客观性、真实性都无法得到确认。
二、关于合法性的异议
录音内容作为民事诉讼的证据,不能单独认定案件事实,三、关于关联系的异议
录音内容都是用分析推测的方式进行,不具有能够证明案件事实的实体意义。
四、录音中26分23秒的节点有人说“阀关着”;30分17秒一现场亲历者人说“阀是拧死的,要是漏肯定是阀,其它地方不能漏”;37分46秒锅检验所李所长说“瓶没问题,阀关死”。以上内容能够证明被告家的液化气瓶的阀门是关死的,结合《气瓶定期检验报告》中气瓶符安全性能符合要求这一结论,能够证明没有液化气泄露这一事实。
此份证据不能认定被告具有过错和侵权行为。
综上所述;一审法院依据(7.21分析报告)判决是错误的,导致事实不清,请二审法院撤销一审法院(2017)辽0882民初4735号民事判决书,改判上诉人不承担被侵权责任。
请求上级领导关注!
21082119600915**** 1313058****
马洪武 袁雪丽
年 月 日

2018-01-12

您好!留言已阅。我已转批营口法院核实处理,请耐心等待回复,谢谢!

最高人民法院 中国法院网 中国法院庭审直播网